ニュース

May 06, 2023

新しい人道主義者

“Non si può applicare una regola all'Ucraina e un'altra a un altro Paese”. Aiuti

「あるルールをウクライナに適用し、別のルールを他の国に適用するということはできません。」

人道的対応について執筆する援助従事者とジャーナリスト

人道的対応について執筆する援助従事者とジャーナリスト

詳細については、ご覧くださいこの会話欧州人道フォーラムでTNHが主催し、ウクライナ副首相らとウクライナでの原則的な人道的行動について意見交換した。

不公平な状況において中立でいれば、あなたは抑圧者の側を選んだことになる、という格言があります。 しかし、中立は伝統的な人道主義を支える中心原則の一つであり、紛争や交戦当事者の中で援助アクセスをうまく進めるための前提条件であると信じている人もいる。

中立性の倫理は言うに及ばず、その有効性は紛争において繰り返し疑問にさらされる。 ウクライナは人道主義の正統性に挑戦する最新の危機である。

赤十字国際委員会は昨年のアクセス交渉中に、ペーター・マウラー前委員長がロシアのセルゲイ・ラブロフ外相と握手している写真が撮られ、論争に巻き込まれた。 マウラー氏は、人道主義者はあらゆる側と意見を交わす必要があるが、ウクライナの多くの人が激怒していると述べ、ウクライナ赤十字社は、支援しようとしている地域社会からの反発に直面していると報告した。

ウクライナ当局者らはまた、ICRCに対し、「危機」という用語を「戦争」に置き換え、「紛争の両当事国」を「ウクライナと侵略国家ロシア連邦」に置き換えるよう要請した。

ウクライナは、広範な国際援助セクターから十分な距離を保つための十分な国民の善意と財政的独立から利益を得ているウクライナ援助運動が主導する、従来の中立性の解釈に挑戦し続けている。

『ニュー・ヒューマニタリアン』誌は、国際的および国内NGOのプログラムスタッフ、研究者、マネージャー12名にインタビューし、中立性がどのように疑問視されているか、援助への影響、そして将来どうなるのかについて語った。

人道的中立性に関する議論はこれが初めてではなく、この議論の類似点はミャンマーやパレスチナなどでも行われている。 しかし、知名度が高く国民の強力な支持があるウクライナでは、権力バランスが変化に傾く可能性があり、ウクライナの国境を越えてより広義の人道主義が認められることになる。

国際援助活動家は、ウクライナ国内での中立性の最も強力な担い手であり続けている。

伝統的に、援助は中立性、独立性、公平性などの人道原則に基づいています。 これらの原則は国連決議で成文化され、ICRC のような組織の DNA に組み込まれています。

クリスタル・ウェルズ氏はICRCを代表して、「われわれが中立であり、いかなる政治的側面も持たないからこそ、われわれは前線の双方で活動できるのだ」と述べた。

国際援助スタッフらはニュー・ヒューマニタリアン紙に対し、ウクライナでは他の危機よりも一般大衆や援助パートナーに対して中立の立場を正当化する必要があると感じたと語った。 大手国際NGOのカントリーディレクターは、これは慈善活動の資金集めや本部が置かれている場所、そしてロシアとの接触に関連したタブーに対するウクライナに対する国民の揺るぎない支持のせいだとしている。

同局長は、ロシアによる2022年2月のウクライナ侵攻以前は、ロシアが一部を占領しているウクライナ東部ドンバス地域への援助船団を監督していたと述べた。

「ウクライナ政府との話し合いで、私たちは中立の言葉を使い、ロシア占領地域の民間人も他のウクライナ人と同様に困窮していると主張した。私たちは紛争に利害関係がないため、ロシア政府も受け入れた」と局長は語った。 「これはロシア当局と協力することを意味するため、今では不可能だろう。ウクライナにとっての越えてはならない一線だ。」

この記事で引用されている他の何人かと同様、この国際NGO理事も匿名を条件に語った。議論の両側の人道主義者らから敬遠されることを恐れたからだ。

ウクライナの援助対応を研究している研究者は、国際援助の大部分に資金を提供しているドナー政府（主にウクライナの西側同盟国）の政治的優先事項が一因となって、国際NGOの中立性への取り組みに亀裂が見え始めていると述べた。

ロシアの侵攻前は、ドナー資金の半分は非政府管理地域またはNGCAに割り当てられていた。援助はロシアの管理下にある地域を代弁するものである。 現在、ドナーはウクライナ政府の怒りを買うことを懸念して、これらの地域への援助に資金を提供することに消極的であると同氏は主張し、占領地域で援助物資を届けた地方自治体職員の訴追を指摘した。

同氏はドナー国に対し、アクセスを許可するためにウクライナ政府とロシア政府と交渉するよう求めた。 同研究者は、「一度自分がどの政党に属しているかを示してしまうと、後になって中立を主張するのは困難になる」と述べた。

こうした懸念はウクライナに限ったものではない。 「ロシアはシリアから中央アフリカ共和国、ナゴルノ・カラバフに至るまで、世界中で紛争に巻き込まれている」と述べた。 「あるルールをウクライナに適用し、別のルールを世界の他の地域に適用することはできません。そうなると、当社のすべての事業が危険にさらされることになります。」

人道的中立性に関する伝統的な解釈は、ウクライナ政府、国内NGO、さらには国際援助国政府との間でもますます対立している。

例えば、ウクライナ政府は、法律の中で人道支援を「国家の武力防衛への準備と武力侵略または武力紛争の際の国家防衛」と定義している。

戦争から6カ月を迎えたこの日、93の国内NGOが国際人道支援者らに公開書簡を送り、「優先順位や連帯してどのように行動したいかは地元の市民社会主体に決定してもらう」よう求めた。 そしてウクライナでは、伝統的な人道主義における明確な一線である戦争努力への明確な支援が優先事項に含まれている。 あるウクライナ援助活動家はこう述べた、「戦争は非食料品では勝てないが、武器では勝てる」。

これらの見解は、民間人に食料と医薬品を提供するだけでなく、軍に鎧、砲弾、ドローンを提供する慈善財団ドリーム・ウクライナの理事であるアンナ・ノヴィコワ氏も同様の見解を持っている。

ノビコワ氏は、組織の偏りが原因で組織の安全が損なわれるのではないかとの質問に対し、「非常に単純だ。より早く勝利し、より早く和平を実現することだ」と述べ、反論した。

「彼ら（ロシア連邦）はウクライナ人を好まない」と彼女は言った。 「彼らが私に恐怖を与えるには、それだけで十分です。」

ウクライナのNGOの保護責任者は、中立は実際的ではないし、安全の保証でもないと述べ、2022年9月に30人が死亡した民間援助車列への砲撃を指摘した。

同氏は、活動規模が小さく、資金が限られていることを考慮すると、地域に根ざした小規模な組織が、紛争の一方の当事者と関係を持たないようにするために、前線の両側で活動することさえできるのではないかと疑問を抱いた。 いずれにせよ、そのような期待はスタッフにとっては考えられないものであると彼は主張した。

「スタッフとウクライナとのつながりが専門的なものであれば、中立でいることがはるかに容易になる」と同氏は語った。 「私たちの兄弟や父親は最前線にいます。私たちの市民的責任、つまりお互いに対する義務は、私たちの職業上のアイデンティティよりも優先されます。」

結局のところ、ウクライナの人道主義者の多くは中立の目的について当惑している。 彼らは、中立的な立場を維持してきた国際NGOにとってさえ、占領地域へのアクセスが依然として困難であるため、これがほとんど利益をもたらしていないと信じている。 彼らにとって中立とは、21世紀よりもソルフェリーノの戦いにふさわしい古風な考え方である。

ウクライナが人道的中立性に関する議論を大きく動かす可能性を秘めている兆候がある。

ある援助関係者は、国際NGOにおける中立性の重視は他の援助活動に比べて緩いものだと語った。 例えば、スタッフはソーシャルメディアに投稿することに抵抗を感じず、ウクライナのパートナーNGOは、占領地域の解放に喜びを表明するなど、これまで立ち入り禁止とみなされていた権利擁護活動に従事した。

この裏には二重基準があるのか​​もしれない。「国際的な人道主義者たちは、他国では人々が暴力的であり、支援する『良い面』が存在しないという固定観念を持っているので、ウクライナの中立性を緩和することに前向きだと感じている」と援助関係者は語った。言った。

各国の NGO が国際資金に依存する他の緊急事態では、中立性に関する条約を遵守する経済的インセンティブが存在します。 しかし、ウクライナに対する世界の草の根の膨大な支援は、これらのNGOが国際援助に依存していないことを意味します。

「英国、米国、ニュージーランド、カナダからクラウドファンディングを行った」とドリーム・ウクライナのノヴィコワ氏は語った。 「私たちは実業家やジャーナリストをウクライナに招待し、彼らが帰国すると私たちのために募金活動をしてくれます。」

いずれにせよ、ウクライナの NGO にとって簡単にアクセスできる資金は存在しません。紛争の最初の 3 か月間で現地の対応部隊に直接渡されたのは、国際援助資金の 0.1% 未満でした。

同研究者は、「多額の資金が準備されていない限り、中立性に関する議論は議論の余地が残るだろう」と述べた。 「寄付者が（国内）NGOに直接資金を提供するまで和解は成立しないだろう。NGOは現地化の約束を果たすために中立性について意見を和らげる必要があり、地元の関係者は資金を獲得するために妥協する必要があるだろう。」

今のところ、ウクライナの市民社会は独自の道を切り開くための社会資本と財政資本を持っている。 「ICRCは高速道路で馬に乗っている」と保護活動に携わる2人目のウクライナ人人道活動家は語った。 「彼らの仕事は、もはや私たちが現在行っている戦争には当てはまりません。私は馬に反対しているわけではありません。ただ彼らのようになりたくないだけなのです。」

中立の将来について、『ニュー・ヒューマニタリアン』紙に語った人道主義者たちは、3つの可能性を提起した。

第一に、国際人道主義者らが他の紛争での中立を要求し続ける一方で、ウクライナは「特殊なケース」となり、対応で明らかになった二重基準が受け入れられる可能性がある。

第二に、中立を条件に資金とテーブルへの席を与える「取るか辞めるか」アプローチにより、ウクライナのNGOに中立性を課す可能性がある。 しかし、ウクライナのNGOの社会資本と財政資本を考慮すると、これはこの分野で分裂を引き起こす可能性が高い。

ウクライナのNGOの保護責任者は、「もし私たちが軍に武器を提供しているのだから、国際的な寄付者が私たちに資金を提供したくないのであれば、大丈夫、私たちは他の場所で資金を集めるだけだ」と語った。

第三に、ウクライナの対応により、人道主義のより広い定義が可能となり、他の紛争における中立性についてより柔軟な対応が可能になる可能性がある。

パレスチナやミャンマーの現地スタッフは、なぜウクライナの同僚が異なる基準に縛られているのか疑問を抱いており、世界政策の広範な転換なしにウクライナ国内の中立基準を緩和するのは不快だろう。

国際的な人道主義者とウクライナの人道主義者の間で一貫しているのは、この第三の方法が唯一の実行可能な選択肢であると考えているということでした。

国際NGOの権利擁護担当者は、「あるルールをウクライナに適用し、別のルールを世界の他の国々に適用することは中立性を損なうものであり、我々のやり方をウクライナの市民社会に押し付けるのは難しいだろう」と述べた。 「前進する唯一の道は妥協することだ。」

アーウィン・ロイ編集。